注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

独立阅读报告

致力于公民社会的常识阅读

 
 
 

日志

 
 

2009年5月阅读报告·孙骁骥:“偏离轨道”的《纽约时报》  

2009-06-01 11:04:25|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

  在9·11事件的第二年,74岁的乔姆斯基博士发表了那篇著名的反战文章《谁是国际恐怖主义者》。这位以反对美国政府著称的语言学教授,在美军以武力屈服并进入阿富汗驻军之际,依然不忘给这场“反恐战争”泼一瓢冷水。他提醒合众国的公民们,即使举国刚刚罹受灾难,即使在面对所谓的“流氓国家”和“恐怖分子”之时,每个人都应该理性地审问自己以下两个问题:首先,我们对恐怖分子的定义是什么;其次,什么行为是对于恐怖分子罪行的合理回应。更重要的是,对于这两个问题的判定,必须要建立在一种适用于世界各国的“通则”之上,否则,他说,当讨论一场战争是否为“正义”的时候,民众便没有必要把那些“甚至不愿具有这种正直的人”所说的话当回事。

 

2009年5月阅读报告·孙骁骥:“偏离轨道”的《纽约时报》 - 独立阅读 - 独立阅读  我想,乔姆斯基在这里提到了一个新闻立场的“客观性”问题,因为我们对于任何公共事件的获取与讨论都不得不依托于媒体的平台。原初的“现实”在经过了媒体的层层筛选、量化、重组、复述之后,其“磨损度”如何?或许我们都还记得麦克卢汉的教诲“媒介即讯息”,但容易被人忽视的问题是,媒介自身的局限往往也会对其披露讯息的真实性造成决定性的影响。 类似的“局限”包括很多。以报纸为例,报刊的发行周期、对自身读者的定位,特别是办报的核心理念都会对那些印刷在乔姆斯基四开或八开纸张上的铅字“现实”产生影响,有时,这不过是对某些事实观点的“左右微调”,而有时,这种影响的剧烈程度竟也能够达到颠倒黑白,一纸瞒天,乃至林肯所谓“欺骗多数人于暂时”的地步。 在2003年伊拉克战争时期,英国《独立报》的记者罗伯特·费斯克曾关于美军对伊拉克中集束炸弹有过详细的描述,“那些录像过于恐怖,不适合在电视上播出,那些通讯社驻巴格达的编辑只能从长达21分钟的录像片中剪辑出几分钟来播出,原录像片中有一位父亲手持已成碎片的婴儿尸体对着摄像机大喊:‘懦夫,懦夫’”…… 关于“像葡萄一样”扔向伊拉克平民头顶的集束炸弹的报道,在各国媒体中并不鲜见。路透社、加拿大通讯社、《金报》、《亚洲时报》等等对此都有连篇累牍的报道,但唯独在战争的发起国——美国的媒体中,此种内容少之又少。相反,作为全美最著名的报纸之一,《纽约时报》驻巴格达分社主任约翰·伯恩斯在乘车前往希拉之后却自信满满地在报纸上写道:眼前发生的悲剧和惨象,只是伊拉克政府用来证明“美军无差别地滥用武器杀害伊拉克平民的铁证”,而事实上,他“很难把医院里听来的叙述与所谓的袭击发生现场联系起来”。 后来的事实证明,《纽约时报》的报道显然是违背事实的谬报。

2009年5月阅读报告·孙骁骥:“偏离轨道”的《纽约时报》 - 独立阅读 - 独立阅读  违反了1949年通过的《关于展示保护平民之日内瓦公约》,铁定构成“战争罪”。约翰·伯恩斯对于既成事实视而不见的言论也被外界批评为“用人性换取在《纽约时报》的任职”。

  就在几个月前,《纽约时报》的另一位记者,朱迪斯·米勒却做了一件与约翰·伯恩斯完全相反的事:在没有确切证据的情况下,凭空想象出了一系列伊拉克“核原料堆”和“生物武器”试验的新闻报道,依靠自己从未亲见的“布什政府的匿名新闻线索”以及“伊拉克匿名科学家”的“采访”,专家们踏破铁鞋无觅处的“大规模杀伤性武器”在伊拉克领土内就像埋在地下的石油一样成了无需证明的事实。但当《新闻周刊》采访叛逃的伊拉克前军事工业部部长时,对方却表示,自1991年海湾战争之后,伊拉克就“销毁了所有储存的化学、生物武器”。实际上,自从新闻造假的“惯犯”杰森·布莱尔的所作所为被曝光之后,一项调查报告就曾警告《纽约时报》:“不能允许无法确认的新闻线索在报纸上碰运气”。按道理本应被报社“内部处理”的米勒,此刻却安然无恙,命运与自己的“前辈”布莱尔有天壤之别。

  无论米勒再“创作”出多少稿件,她始终不会成为布莱尔第二。这不是说《纽约时报》有着双重标准,而是因为造假成性的布莱尔不幸在报道国内新闻时犯了众怒,作为有着150年历史的《纽约时报》自然必须杀鸡儆猴。而米勒炮制的系列“匿名”报道刚好处于伊拉克战争这个节骨眼上,《纽约时报》此时如果公开米勒的不实报道无疑等于间接否认了布什政府发动伊拉克战争的理由。而这,恰恰又违背了《纽约时报》的“非抨击性”原则。

  关于“非抨击性”原则,霍华德·弗里尔和理查德·弗尔克在合著的《<纽约时报>如何谬报美国的对外政策》一书中曾引述了这样一则故事:日后的总编辑亚瑟·格布在最初进入《纽约时报》之时,曾经对报社的自助食堂重新加工剩菜的事件做了调查性报道,准备将“成果”刊登在内部简讯上。然而,当时的发行人苏尔兹伯格在调查一开始就劝说格布收手,并劝告说,“我听说你已约人就食堂饭菜投诉情况写篇报道……你应当了解,我们不是一家抨击性(crusading)报纸。”最后报道也不了了之。

2009年5月阅读报告·孙骁骥:“偏离轨道”的《纽约时报》 - 独立阅读 - 独立阅读  看来,认识到“我们不是一家抨击性报纸”,似乎是每个《纽约时报》记者的必修功课之一。19世纪50年代,草创的《纽约每日时报》便确立了“报纸记录”的客观立场。1896年阿道夫·奥克斯收购了濒于破产的《纽约时报》,并明确提出新闻报道原则:“力求真实,无畏无惧,不偏不倚,无论涉及任何党派、地域或特殊利益。”
奥克斯主要权衡了两方面的问题,既要做国内外新闻报道的先驱,又不能陷于立场之囿,“不偏不倚”的办报理念因而一直为奥克斯家族的继任者们恪守不渝。但是,正如弗里尔与弗尔克所担忧的那样,奥克斯的徒子徒孙在奉行他的“原教旨主义要求”时,却又被这种思维桎梏了手脚。两位作者写道:“在给其他出版物撰稿时,他们(记者)可以写得流畅、洒脱,而在为《纽约时报》执笔时,由于意识到这种分量,他们变得过于拘谨、刻板和乏味。”由此,当“非抨击性”代替了“不偏不倚”成为了报纸的一种理念时,自矜与骄傲事实上也就开始慢慢代替了寻求新闻真相的精神。

  更为关键的是,如今《纽约时报》作为进入《财富》500强的媒体公司,不可能不考虑如何“讨好”自己的读者。“不偏不倚”从一种中立的新闻理念逐渐变成了报道中“既是鹰派又是鸽派”的双重立场。《纽约时报》社论版在2002年9月还提到伊拉克“对国际秩序构成严重威胁”并暗中褒扬了布什政府对伊的政策,而在3个月后却评估说“并没有正在迫近的危险”。甚至在同一篇社论里,文章的前后观点竟然也可以互相矛盾。不能触犯的两条底线是,立场上《纽约时报》必须比一些右派报刊更为左倾,但又不能得出联合国武器核查员“没有大规模杀伤性武器”的结论,唱政府的反调。

  于是,夹在这种两难的情况之间,《纽约时报》只得对“联合国宪章”、“国际法”等字眼缄口不提。据统计,从9·11当日到2003年3月21日之间的70多篇社论中,报纸甚至连一次《美国宪法》的概念都没有提到。很显然,人们都记得美国最高法院大法官奥康纳的说法,美国对伊拉克的悍然入侵违反了《联合国宪章》,而根据美国宪法,规定得到美国批准的国际条约是“全国的最高法律”,所以,美国入侵伊拉克的行为在违反《联合国宪章》的同时还违反了美国宪法。

  当然,《纽约时报》对于这样的“违法”其实并不十分在乎。对于国际法的“蔑视”,自冷战时期就源自于乔治·肯南和汉斯·摩根索等人的说教,这种看法认为,国际事务中的和平与秩序,将建立在一种“武力制衡”的思维下。美国历史上的东京湾事件、古巴导弹危机都是这种思维的产物。而今天,当看轻国际法的思维被商业贴上了“全球化”的标签时,为读者提供“所有适于发表的新闻”这一目标就越发与“为普通民众服务”的精神相左,而始终纠缠于协调自由派、保守派人士胃口的“定位”战略上。《纽约时报》自然也由“不偏不倚”成为“偏离轨道”的一份报纸。

  翻看近日的新闻,相信每个人都不难意识到《纽约时报》正面临着创办150多年来的最大困难。无论是好莱坞权贵大卫·格芬还是谷歌元老人物拉里·佩奇,我想都不足以单纯以金钱“拯救”《纽约时报》。如何在不损害新闻公正性的前提下更新奥克斯的编辑理念,是这份老报今天的编者和读者都需要追问的。
[美]霍华德 弗里尔,理查德 福尔克:《一纸瞒天——<纽约时报>如何谬报美国的对外政策》,彭贵菊、龙红莲 译,涂险峰 校,三联书店,2009年4月。

  Howard Friel & Richard Falk:The Record of the Paper: How the New York Times Misreports US Foreign Policy, Verso Books, November 2004。

及时了解《独立阅读》最新信息,请进入《独立阅读》博客首页:http://duliyuedu.blog.163.com/

  评论这张
 
阅读(50)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017